Toute déclaration a de la valeur si elle est justifiée. Tout le monde n'est pas capable d'avoir une conversation claire, raisonnée, logiquement cohérente et exhaustive avec un interlocuteur. Lorsqu'il s'agit d'un argument, la qualité du dialogue ne s'améliore souvent pas. Les raisons de ce problème résident dans l'ignorance des règles et des techniques de litige et dans l'absence de pratique consistant à discuter de questions sérieuses.
Y a-t-il un intérêt à se disputer ?
Lorsque vous démarrez une conversation, discutez d'un sujet passionnant ou aigu, vous devez d'abord bien réfléchir. Y a-t-il un intérêt à un événement aussi risqué ? Après tout, une conversation paisible et amicale peut prendre des tournures complètement différentes, prendre le caractère d'une dispute, d'un conflit verbal. Une conversation chaleureuse peut se transformer en une discussion animée. Une personne intellectuellement et mentalement endurcie fera face à une situation inhabituelle. Mais une personne qui n'est pas habituée à protéger ses intérêts et ses croyances sera forcée de reculer, d'affaiblir sa position, blessant ainsi la sienne et amusera la fierté de quelqu'un d'autre. Si, néanmoins, vous êtes impliqué dans une dispute, alors, en tenant compte de sa nature et de son degré, appliquez les techniques appropriées.
Classification des litiges
Tous les litiges peuvent être classés selon deux critères principaux:
Il n'y a de différends qu'avec des techniques de négociation acceptables et des différends dans lesquels des méthodes inacceptables sont utilisées. Ces derniers incluent: la substitution de la thèse initiale, l'utilisation d'arguments et de faits non vérifiés ou faux, la confusion délibérée, l'obscurcissement de la situation, l'argumentation au public, l'autorité, la pitié, l'évitement du sujet, etc.
En outre, les différends sont divisés en ceux dans lesquels les participants à la conversation s'efforcent d'établir la vérité et ceux dans lesquels l'essentiel est de démontrer leur avantage mental ou oratoire.
Si nous considérons globalement ces deux divisions de processus controversés, nous pouvons obtenir quatre de leurs principales variétés:
Caractéristiques des litiges
La discussion contribue à la solution de nombreux problèmes et, de plus, c'est une méthode originale d'acquisition et d'analyse des connaissances. Même si un accord complet ne peut être atteint au cours d'une discussion pacifique, les avantages de tels différends sont incontestables: un problème précédemment obscurci est clarifié, la compréhension mutuelle s'améliore et de nouvelles façons d'étudier le problème indiqué sont esquissées.
Dans les polémiques, bien que les méthodes de discussion de la question controversée soient tout à fait correctes, néanmoins, personne ne fixe de cadres et de limites stricts pour leur utilisation. Par conséquent, chaque participant au litige utilise les techniques qu'il considère comme bénéfiques et les plus optimales pour lui-même. Si nous comparons au sens figuré polémique et discussion, alors les concepts suivants conviennent: la discussion est un "jeu de guerre", et la polémique est une action militaire.
L'éclectisme dans son essence est une combinaison d'idées, de styles et de concepts dissemblables et, éventuellement, incompatibles. La controverse éclectique peut être trouvée même dans la science. Galileo Galilei, par exemple, défendant jadis le système héliocentrique de la structure du monde de Nicolaus Copernicus, n'a pas seulement gagné grâce à son esprit brillant. Il n'écrivait pas dans la langue latine dépassée, autrefois répandue, mais en italien, et communiquait directement avec les gens, en utilisant les arguments de propagande habituels. La controverse éclectique ne devrait être utilisée qu'en dernier recours.
Ici, il convient d'utiliser toutes les méthodes, juste pour paraître plus intelligent et plus fort que l'adversaire. Cependant, un tel différend ne mérite pas beaucoup de respect, comme la personne qui l'héberge ouvertement. Les controverses à tendance sophistique étaient particulièrement populaires autrefois en Grèce, où la maîtrise parfaite des techniques oratoires était considérée comme l'un des principaux avantages d'un citoyen libre.
