Le philosophe grec ancien Socrate est traditionnellement considéré comme l'auteur de l'expression « la vérité naît dans une dispute ». Cependant, certains chercheurs soutiennent que Socrate signifiait quelque chose de complètement différent.
Qu'a vraiment dit Socrate ?
En fait, Socrate a nié le fait que la vérité puisse naître dans un conflit, l'opposant à un dialogue de personnes égales, dont aucune ne se considère plus intelligente que l'autre. Ce n'est que dans un tel dialogue, à son avis, que la recherche de la vérité est possible. Pour comprendre exactement où se trouve la vérité, il faut distinguer entre différents types de communication: dispute, discussion, dialogue. En principe, la différence entre eux est plutôt arbitraire, mais elle existe. Un argument est simplement une tentative de chaque côté de convaincre les autres que leur point de vue est correct. Une telle discussion est rarement constructive et raisonnée, largement basée sur l'émotion. Quant à la discussion, il s'agit d'une sorte de discussion d'une question controversée, dans laquelle chaque partie avance ses arguments en faveur d'un point de vue particulier. Le dialogue est un échange de vues sans chercher à convaincre l'interlocuteur. Sur cette base, nous pouvons dire que le différend est le moyen le moins prometteur de rechercher la vérité.
Socrate croyait que si l'un des adversaires se considérait comme plus intelligent, alors il devrait aider l'autre à découvrir la vérité. Pour ce faire, il a recommandé d'accepter la position de l'adversaire et, avec lui, de prouver son erreur.
Où naît la vérité ?
La naissance de la vérité dans un conflit est peu probable ne serait-ce que parce que chacune des parties participantes n'est pas intéressée à clarifier la vérité, mais cherche à défendre son opinion. En substance, un différend est une tentative de chaque participant de prouver sa supériorité sur les autres, tandis que la recherche de la vérité passe généralement au second plan. Si nous ajoutons à cela les émotions négatives qui accompagnent souvent les débats houleux, il devient clair qu'il ne s'agit pas du tout de vérité ou d'illusion.
Si vous allez vous disputer, cela vaut la peine d'apprendre les techniques de prise de parole en public pour mener des discussions, car armé de celles-ci, vous pourrez probablement faire vos preuves avec plus de confiance.
En revanche, si vous traduisez le différend en discussion ou en dialogue, soyez prêt à prendre le parti de l'interlocuteur ou à admettre votre propre tort, vous pouvez obtenir pas mal d'avantages. Tout d'abord, vous apprendrez à argumenter votre position, à rechercher des liens logiques, à tirer des conclusions et des conclusions. Deuxièmement, vous apprendrez le point de vue de l'interlocuteur, son argumentation, ses idées sur la question en discussion, ce qui vous aidera à repousser les limites de votre propre vision du monde. Troisièmement, en essayant de rendre n'importe quel argument constructif, vous améliorerez considérablement vos compétences en contrôle des émotions. De plus, la discussion, et plus encore le dialogue, supposent une recherche commune de la solution la plus juste, qui vous fera avancer beaucoup plus loin sur le chemin de la vérité que l'argument le plus violent.
